Если Ребенок Разбил в Магазине Товар • Что значит нечаянно

Нужно ли платить за товар, разбитый в магазине • Если же виновным в оплошности будет лишь кто-то один, то его коллеги будут освобождены от всех негативных последствий происшествия.

В каких случаях администрация магазина не должна требовать уплаты денег за разбитый товар?

Магазин наделен всеми законными правами истребовать от покупателя возмещения ущерба. При этом в той же ст. 1064 ГК РФ есть пункт о том, что лицо, которое причинило вред, освобождается от возмещения материального ущерба при условии, что он докажет причинение вреда не по его вине.

В каких случаях ответственность лежит на покупателе Консультация юриста

Ребенок разбил вазу в магазине
То есть за умышленное причинение ущерба, а также за порчу товара по неосторожности нужно будет заплатить, и если будет суд он встанет на сторону магазина. Многие недовольные покупатели утверждают, что требуя с покупателя компенсацию, магазин поступает нечестно так как в цену товаров уже включены риски их порчи или кражи.

В каких случаях ответственность лежит на магазине

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. То есть любое умышленное или совершенное по неосторожности действие, повлекшее за собой порчу имущества, будет требовать возмещения со стороны покупателя.

Должен ли покупатель платить за разбитый товар в магазине, если он повредил товар, находясь в состоянии алкогольного опьянения? Что значит нечаянно

чрезмерно неосторожное обращение с корзиной или тележкой с товаром например, если человек идет по залу, размахивая корзиной взад и вперед с приличной амплитудой ;. если вы причинили нечаянный вред из-за того, что поскользнулись, вина вашего падения и разбитого товара в магазине ложится на плечи уборщицы, вовремя не вытершей лужу на полу;.

Решение № 2-217/2013 2-217/2013~М-91/2013 М-91/2013 от 11 марта 2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Энфенджян В. А. к Губину К. Г., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Губиной П. о возмещении материального ущерба и встречный иск Губина К. Г. к и Губиной И. В., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Губиной П. о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ИП Энфенджян В.А. обратился к мировому судебного участка № 5 г. Костромы с иском к Губину К.Г., действующего в интересах несовершеннолетней дочери , с требованием о взыскании 6750, 00 руб. Свои требования мотивировал тем, что dd/mm/yy в отделе «Сантехника» ТЦ «100Стройматериалы» ( ИП Энфенджян В.А.) несовершеннолетней , dd/mm/yy года рождения, в результате неосмотрительности родителей за ее поведением в торговом зале, были разбиты: умывальник стоимостью рублей, тумба , стоимостью рублей. Во время нахождения в торговом зале малолетняя потянула на себя раковину под тумбой, в результате тумба с раковиной упали и задели, расположенный рядом схожий товар (умывальник с тумбой), что зафиксировано камерой видеонаблюдения. Вследствие падения раковина и умывальник были разбиты, а на одной из тумб образовались сколы. Травм малолетней причинено не было. Добровольно возместить причиненный ущерб, родители девочки отказались.

Не согласившись с предъявленным иском, Губины К.Г. и И.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери обратились со встречным иском о компенсации морального вреда в сумме рублей и судебных расходов на представителя рублей и по оплате государственной пошлины в сумме рублей. Свои требования мотивировали тем, что во время осмотра товара вместе с родителями, несовершеннолетняя , находясь под присмотром родителей, также осматривала выставленный товар. Ей, как ребенку, было интересно рассматривать и трогать красивые шкафы, умывальники и раковины. Родители остановились возле зеркал, под которыми стояли тумбы с раковинами. Губины разглядывали зеркала, их дочь подошла к одному из умывальников. Взялась за ручки тумбочки, чтобы открыть дверцы. Так как раковина и тумбочка оказались не закрепленными, они стали падать на ребенка, задев рядом стоящую тумбочку с раковиной, которые тоже упали на . В результате падения товара ребенок получил телесные повреждения в виде ушибов, она была очень напугана и долго плакала. В результате падения товара обе раковины были разбиты и повреждена тумбочка, на ней имеется скол. Сотрудники магазина потребовали оплатить поврежденный товар. Медицинскую помощь на месте никто из сотрудников магазина не предложил оказать, скорую помощь не вызывали. Дочь была сильно напугана, плакала, у нее болели ушибы. После случившегося Губины около полутора часов не могли успокоить ребенка, у нее была истерика. Губина И.В. вынуждена была поехать с ребенком в «Костромской городской травматологический пункт», где были зафиксированы ушибы головы. Первое время после случившегося боялась подходить одна дома к умывальнику в ванной комнате, просила отца или мать, или бабушку идти вместе с ней, так как боялась, что на нее опять упадет умывальник. Истцы считают, что сотрудниками магазина не были соблюдены правила продажи отдельных видов товаров, требующие обеспечения безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи. Шатание стеллажей, перегруженность торговых полок и торговых мест, незакрепленные габаритные предметы, свидетельствуют о нарушении данного положения продавцом. Вины ребенка в том, что раковины с тумбами были закреплены ненадлежащим образом, нет. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ИП Энфенджян В.А., несовершеннолетней , dd/mm/yy года рождения были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в сильном испуге от падения товара в магазине на нее, причинение телесных повреждений в виде ссадин и ушибов, которые болели. Также для ребенка это психологический шок, так как она какое-то время боялась подходить к раковине. Губины также испытали нравственные страдания, когда на ребенка упали тумба и раковина, очень испугались за ее здоровье.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от dd/mm/yy дело для рассмотрения по подсудности передано в Ленинский районный суд города Костромы.

В судебном заседании представитель ИП Энфенджян — Вторых О.В. иск поддержала по основаниям в нем изложенным. Встречный иск Губиных не признала, полагая, что стороной не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, отсутствует вина ИП Энфенджян В.А. в причинении морального вреда встречным истцам. Поддержала в суде письменный отзыв по делу, в соответствии с которым исходя из видеозаписи с камеры наблюдения от dd/mm/yy товар был разбит, вследствие пренебрежения разумными мерами предосторожности при нахождении в общественном месте с малолетним ребенком. Истцы могли контролировать поведение своей малолетней дочери, но вследствие невнимательности отделу «Сантехника» ТЦ «100Стройматериалы» ( ИП Энфенджян В.А.) были причинены убытки. Из видеозаписи видно, что с момента появления малолетней , она трогала раковины с тумбами, пыталась открыть их, что было оставлено родителями без внимания. После падения товаров директор отдела Энфенджян В.А. предложил на своем транспорте отвезти ребенка в больницу, но Губины отказались. Справки из Костромского городского травматологического пункта от dd/mm/yy не определяют степень тяжести вреда здоровью, документов о лечении в суд не представлено. Считает, что в данном случае действие законодательства о защите прав потребителей не распространяется. Требования о компенсации морального вреда необоснованно завышены и несоразмерны наступившим последствиям.

Губины и их представитель Семенова Ю.В. встречный иск поддержали по основаниям в нем изложенным. Дополнительно уточнили предмет иска, просят взыскать в пользу несовершеннолетней компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а родителям по 10 000 рублей каждому.

Выслушав участников процесса, обозрев видеоматериалы, заслушав свидетелей и врачей-специалистов, заключение прокурора Ершовой Т.В., полагавшей удовлетворить встречный иск в размере компенсации морального вреда несовершеннолетней в сумме рублей, родителям по рублей, в иске ИП Энфенджян В.А. отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1973 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родителя ( усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Следует также отметить, что по делам о компенсации морального и материального вреда применяются общие правила, установленные ст. 56 ГПК РФ, — каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ входят следующие юридические факты:

1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены;

2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;

А Вы пользуетесь пластиковыми или виртуальными картами?
ПластиковымиВиртуальными

3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

4) степень вины причинителя вреда;

5) причинная связь между незаконными действиями причинителя и наступившим моральным вредом;

6) размер компенсации.

Данные обстоятельства должны быть подтверждены в совокупности. Отсутствие одного или нескольких юридических фактов, перечисленных выше, влечет отказ в иске.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 ( в редакции от 06.02.2007 года № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, dd/mm/yy Губин К.Г. вместе с супругой Губиной И.В., ее братом Девятьяровым О.А. и несовершеннолетней дочерью , dd/mm/yy года рождения находились в ТЦ «100Стройматериалы» в отделе «Сантехника» для покупки зеркала с полкой. Во время осмотра товара девочка открыла дверцу одной из тумбочек, в результате чего товар ( раковина и тумба) опрокинулся на нее. При падении она задела рядом стоящую тумбу, с которой также упал умывальник.

Согласно прайс листа и акта фотографирования материальный ущерб составил рублей., из них тумба стоимостью рублей и умывальник , стоимостью рублей.

В материалы дела были представлены видеоматериалы из торгового зала «Сантехника» «100Стройматериалы» с камеры наружного наблюдения, а также видеоматериал с авторегистратора, выполненная свидетелем Девятьяровым..

Обозрев в судебном заседании данные доказательства, суд установил, что сантехника, находящаяся в торговом зале ( тумбы с раковинами) стоят вдоль стены не прикрепленные к ней, шатаются при прикосновении. При этом тумбы имеют отверстия для крепления. На съемке камеры видеонаблюдения торгового зала видно, что ребенок вошел в зал вместе с родителями, находился с ними в непосредственной близости (между родителями). Родители с родственником рассматривали выставленный товар, открывали шкафы с зеркалами, внизу которых находились тумбы с раковинами. Девочка также открыла одну из дверок тумбы с умывальником, после чего товар завалился на ребенка, она упала, сантехника упала на девочку. Каких-либо силовых действий со стороны ребенка, как утверждала Вторых О.В. в суде, что тумба упала так как на нее навалился ребенок, на видеоматирале не усматривается. Девочка только начала открывать дверцу, и сразу произошло падение товара на нее.

Согласно разделу Общие положения п. 6 Правил продажи отдельных видов товаров (утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года ; 55 ( в редакции от 04.10.2012 года) « Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечная товаров длительного пользования, на которые не распространяются требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения, которые регулируются данным законом в том числе распространяются на гражданина, имеющего намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги), исключительно для личных нужд с одной стороны и организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Поскольку Губины посетили магазин с целью намерения приобрести товар, то в данном случае на них распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а доводы Вторых А.В. о том, что Губины не являются в данном случае потребителями по отношению к ИП Энфенджян А.В. основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 ( в редакции от 25.06.2012 г) «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки, утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке.

Представитель Вторых О.В. в суде поясняла, что на тумбе имеются отверстия для крепления, но ни тумба ни раковина закреплены не были. Доказательств того, что в магазине были соблюдены правила установки товара, у истца не имеется ( протокол с/з от dd/mm/yy л.д. №).

Свидетель Девятьяров О.В. — брат Губиной И.В., показал в суде, что был вместе с Губиными в магазине, они выбирали навесные шкафчики, которые вешаются над раковиной. Подходили, открывали. находилась рядом с ними, была между свидетелем и отцом. Она тоже открывала стоящие тумбочки, открывала аккуратно. Продавцов рядом с ними не было, никаких объявлений в торговом зале о том, чтобы товар руками не трогать, не было. После падения товара на ребенка, у нее была ссадина за правым ухом, срез. Упало две тумбочки и две раковины. Тумбочка упала оттого, что открыла дверки тумбочки. Для того, чтобы облокотиться на раковину, у нее даже роста не хватило бы. Свидетель видел, что ребенок открывает тумбочки, ничего зазорного или опасного, он в этом не видел. Тумба с раковиной упала прямо на ребенка. В момент падения девочка потеряла равновесие и схватилась за вторую тумбочку. У ребенка была истерика. Губины испугались, не знали, что делать с ребенком. Мать ее очень долго не могла успокоить. После того, как сестра с ребенком уехали в травму, свидетель сходил за видеорегистратором, чтобы зафиксировать, что тумбочки не были закреплены, а также характер повреждения. Директор сказал, заплатить за весь товар. Ни одна из тумбочек не была закреплена. Потом вызвали сотрудников полиции, они приехали, взяли объяснения. Свидетель подходил к сотрудникам магазина, спрашивал: почему не закрепили товар хотя бы на саморезы, на что ему ответили, что сейчас они поставят тумбочки, а через два часа ее пожелают купить, им опять придется снимать. Они не желают постоянно тумбочки вкручивать и откручивать.

Согласно ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайно гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Таким образом, до заключения договора и передаче товара покупателю риск случайно гибели или случайного повреждения товара несет продавец.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что dd/mm/yy материальный ущерб ИН Энфенджян А.В. произошел в результате того, что продавец в нарушение Правил продажи отельных видов товаров и Закона РФ « О защите прав потребителей» ненадлежащим образом обеспечил сохранность своего товара, не закрепив его болтами к стене, в результате чего произошла его гибель и причинен моральный вред несовершеннолетнему ребенку .

Доказательств вины родителей в неосуществлении должного надзора за ребенком (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствия внимания к ребенку, его безнадзорность), материалы дела не содержат. В магазине был выставлен товар для всеобщего обозрения. Запрещающих предупреждений о том, чтобы товар руками не трогать в торговом зале не было, следовательно, он был доступен для осмотра посетителями магазина, в том числе и детьми. Умышленные действия для причинения вреда ( как например — навалиться на товар, ударить его, совершить иные направленные действия) со стороны несовершеннолетней отсутствуют. Ребенок просто открыл дверцу тумбы, после чего незакрепленный товар завалился на нее.

Таким образом, для возмещения материального вреда ИП Энфенджян А.В. и привлечения родителей несовершеннолетней к ответственности, отсутствует установленная законом совокупность условий, вследствие чего иск ИП Энфенджян А.В. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ИП Энфенджян А.В. должен нести ответственность по возмещению истцам и их несовершеннолетней дочери компенсации морального вреда, который выразился в нравственных и физических страданиях ребенка и нравственных страданиях родителей.

Согласно записи осмотра , dd/mm/yy в Костромском городском травматологическом пункте от dd/mm/yy года, у нее имеется ушиб головы, СГМ?

Опрошенный в суде врач- травматолог в суде показал, что осматривал девочку dd/mm/yy года. На момент осмотра были жалобы на головную боль. Отчетливых признаков черепно-мозговой травмы выявлено не было, но, учитывая возраст ребенка, характер травмы, собственный опыт, он направил ребенка на консультацию к нейрохирургу, так как сотрясение головного мозга было под вопросом. Подробно все имеющиеся ссадины, царапины и синяки врачи в травматологическом пункте не описывают, так как их основная задача оказать медицинскую помощь, а не зафиксировать все повреждения, это задача судебно-медицинских экспертов.

Грибанов А.В., врач-нейрохирург, пояснил, что при осмотре девочки переломов костей черепа не выявлено, диагноз СГМ не подтвердился, но ушиб головы остался. Было рекомендовано обратиться еще раз dd/mm/yy, для лечения были рекомендованы болеутоляющие средства и покой.

Свидетель — воспитатель детского сада № 80, в суде показала, что посещает ее группу. Ребенок пришел в конце августа. Дети позавтракали, пошли мыть руки, это обычная процедура. Однако не хотела идти. Пришлось брать ее на руки и мыть руки вместе с ней. В обед повторилось то же самое. Она не хотела походить к умывальнику. Когда после «тихого часа» ребенок стал причесываться, свидетель увидела у нее за ухом ссадину, сказала, что на нее что-то упало. Вечером, когда забирали родители, свидетель поинтересовалась у мамы, что произошло. Мама все рассказала, что на девочку в магазине упала раковина с тумбой. Свидетель рассказала, что произошло в садике, мама попросила понаблюдать за девочкой, за ее поведением. Это было в конце августа. Еще целую неделю ходила мыть руки к умывальнику только вместе с воспитателем. Девочка по характеру спокойная, стеснительная, скромная и впечатлительная. Отношения с родителями у девочки хорошие, ребенок послушный. А в данном случае был испуг, она боялась этой вещи, боялась, что ей опять будет больно. Когда свидетель разговаривала на эту тему с мамой, последняя очень нервничала, переживала.

Свидетель бабушка , показала в суде, что в день травмы она видела внучку, та была вся заплаканная. Родители были очень расстроены по поводу ребенка. Матери девочки пришлось давать успокаивающее лекарство. Ребенок был очень напуган, плакал до 21 час. Про магазин ничего не говорили, только про девочку, что она была сильной напугана, что хорошо, что так обошлось, могло быть и хуже. Родители беспокоились за состояние здоровья дочери. Через шесть дней свидетель забрала внучку к себе на выходные дни. Она все еще боялась мыть руки, говорила, что на нее упадет раковина. До сих пор девочка боится, что на нее что-то упадет. Испуг остался. Других страхов она не испытывает. Эмоционально девочка спокойная, послушная, родителей слушается. В настоящее время категорически отказывается посещать магазин «Стометровка». По другим магазинам, она ходит, а в «Стометровку» ехать отказывается.

В силу ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ, моральный вред компенсируется гражданам только при нарушении их личных неимущественных прав (благ), перечень которых дан в ст. 150 ГК РФ. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо установленные законом.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней и ее родителям учитывает фактические обстоятельства дела : возраст ребенка, которому на момент произошедшего не исполнилось и четырех лет и которому была причинена травма в виде ушиба головы и царапин. Данные повреждения не повлекли кратковременного вреда здоровья, но для такого маленького ребенка явились существенными, она испытывала боль, страх, долго не могла успокоиться, о чем указывали допрошенные свидетели. Длительное время ребенок боялся самостоятельно осуществлять гигиенические процедуры умывания в детском садике и дома. До настоящего времени, как пояснила свидетель ребенок испытывает страх при посещении магазина «Стометровка». Вред ребенку был причинен в результате халатных действий сотрудников торгового зала, поленившихся лишний раз принять меры предосторожности для предотвращения вреда, как самому магазину, так и его посетителям. Ответчик по встречному иску не осознал меру своей вины в случившемся. На неоднократные предложения суда по заключению мирового соглашения высказывал пожелания получить оплату за поврежденные раковину и тумбу, тогда как Губины были согласны на любую компенсация, размер которой для них не принципиален, «главное наказать виновных» ( л.д. 78 оборот). До настоящего времени товар в зале по прежнему стоит незакрепленным.

Принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда. В связи с этим, суд соглашается с предложенным прокурором Ершовой Т.В. размером компенсации морального вреда, которая является разумной в сумме 25 000 рублей в отношении несовершеннолетней и по 3 000 рублей каждому родителю, которые испытывали нравственные страдания по поводу физического и психоэмоционального состояния их ребенка в связи с получением травмы в магазине при указанных обстоятельствах.

Интересы Губиных в судебном заседании представляла представитель Семенова Ю.В, за услуги которой оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от dd/mm/yy и распиской представителя в получении денег.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г. Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку представителем ИП Энфенджян В.А. не заявлялось о несоразмерности судебных расходов на представителя, суд с учетом разъяснений Определения Конституционного суда РФсамостоятельно их снизить не вправе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

В иске ИП Энфенджян В. А. к Губину К. Г., действующему в интересах несовершеннолетней дочери о взыскании материального вреда отказать.

Встречный иск Губиных К.Г. и И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Энфенджян В. А. в пользу несовершеннолетней компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с ИП Энфенджян В. А. в пользу Губина К. Г. и Губиной И. В. компенсацию морального вреда в размере по рублей каждому, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей и расходы на представителя в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца после его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы.

Zimmer
Оцените автора
Зарегистрировать код
Добавить комментарий

МоскваСанкт-ПетербургНовосибирскЕкатеринбургКазаньНижний НовгородЧелябинскОмскСамараКраснодарСаратов

Adblock
detector